技术的最新进展意味着我们不能再依赖于我们家周围的围栏或障碍来保护我们的隐私。这肯定是达尔文居民Karli Hyatt的情况，周二向ABC的法律报告解释了无人机如何侵犯她的郊区后院的安全和隐私。
凯悦上周从晚上健身房会议回家，脱衣服，跳进她僻静的后院游泳池。她以为她私下“瘦”。但是，在几分钟内，小型摄像头Quadcopter无人机悬停在近距离开销。凯悦肯定是在看她，虽然没有看待运营商。
她描述了最初令人震惊的经验，并且对谁可能一直驾驶无人机的持续担忧以及为什么。结果是她附近的信任和凝聚力的侵蚀，在她自己的家中有一种不安全感的感觉。您可以在此处聆听ABC采访。
在这种情况下可能适用哪些法律？
去年，民用航空安全管理局（CASA）对私人经营无人机的规则仍然存在一些限制。然而，在Casa规则下，飞行无人机并不是非法的，也不是拍摄某人。通常允许飞机过度的性质;否则他们只能在公共土地上飞行。
事实上，大多数澳大利亚国家都从起诉飞机运营商禁止房主造成过度的“滋扰”。
虽然北方领土是少数例外的例外之一，但法院仍然抵抗对飞机的滋扰，而无需持续和持续干扰该物业。一个或两个过度的过度（即使在同一天）不太可能足以建立这个。
与其普通法表兄弟不同，澳大利亚缺乏隐私的侵权行为。这是基于传统观点，即它会有效地禁止人们俯瞰彼此的围栏。如果你不喜欢这种情况 - 旧的推理会 - 你应该建立一个更高的围栏。
澳大利亚没有，虽然大多数普通法国家都搬到了这个观点。这意味着Karli Hyatt无法起诉无人机运营商（如果她能找到他们）违反隐私。
然而，所有澳大利亚司法管辖区都犯罪是骚扰和跟踪的。但这些法律通常需要“行为模式”。
例如，在NT中，必须证明这些活动涉及故意观看凯悦“至少两个独立的场合”，以“意图造成伤害”或导致她“恐惧”。鉴于她不知道是谁在飞行无人机或为什么，这将是难以证明的。
也就是说，这种情况似乎涉及违反轻松的Casa飞行规则;无人机在晚上飞行，在她的30米之内，看不见操作员。但是因为她不知道是谁在飞行的无人机，她无法识别别人向CASA报告。
如果它再次发生，她就无法证明它是相同的无人机 - 可能需要应用滋扰，骚扰和跟踪法律 - 也不是运营商的意图。
无人机规则放宽的原因之一是Casa根本无法监控每个私人操作的无人机。CASA也坚持认为，它不能负责通过无人机的监管隐私漏洞。但是没有另一个可以有效地做到这一点的机构。
没有监管机构，没有隐私的侵权行为，（差点）没有滋扰和不适用的骚扰和跟踪法律，当偷窥汤姆在家庭和私人空间周围偷窥汤姆时，没有太多的法律。
技术已经留下了法律
对“隐私侵入性技术”的批评者，例如无人机争辩说，我们已经受到CCTV和卫星的监督。他们还指出，邻近的物业经常忽视现代住宅。
然而，在这些情况下，被观察到的人是合理的通知或可以轻松识别观察者。我们可以建立更高的围栏，种植树篱或安装盲人。如果有人从邻近的公寓拍摄了我们，那么镜头可能会揭示谁在哪里或从哪里来。如果我们在谷歌地球上不小心录制，那么有一个公司可以与谈判或压力进行谈判。
然而，像无人机这样的技术似乎似乎改变了隐私景观。他们的纯粹数量，他们的移动性质和无法识别谁在运营他们的情况下限制了我们保护自己免受窥探眼睛的能力。
正如Karli Hyatt的案例所示，只需期待家房拥有更高的围栏就不再适用了，因此可能是法律介入的时候了。
可以做些什么来保护隐私？
2014年，英联邦议会委员会举报了一份报告，眼睛在天空中。它建议改革骚扰和跟踪的法律，并侵犯隐私的侵权行为对私人空间的不合理干扰 - 就像澳大利亚法律改革委员会一样。然而，这些规则取决于证明谁首先运营无人机。
商业运营商必须通知Casa打算飞行无人机。未经训练的非商业运营商没有，这意味着没有谁是飞行无人机的记录。
几乎所有的储物无人机都包含GPS和飞行记录仪。一种技术/法律解决方案可能是要求它们也配有移动SIM卡（就像您的平板电脑可以从您的手机上有克隆的SIM卡）。然后，只要无人机在移动网络范围内，航班数据将自动上传到基于云的政府数据库。
篡改录音机将是非法的。这将允许Casa，警察或私人公民建立谁飞过无人机。
虽然可能存在一些技术或后勤障碍，以及政府的一些基础设施成本，但该提议不会因直接调节越来越多的无人机而导致CASA。
大多数无人机所有者都善意和尊重他人，但滥用该技术的一些流氓可能会转向公共潮流。无人机有许多社会积极的用途，但在自己的房子里间谍人不是其中之一。法律需要帮助居民保护自己免受这种侵权。
塔斯马尼亚大学法律高级讲师Brendan Gogarty
本文最初发表在对话上。阅读原始文章。
