在伦敦高等法院之前，涉及傻瓜，阁楼和宠物所有者的痛苦两年的战斗已经结束。
在它的中心，所有的是vinnie，一个约克郡 - 马耳他的十字架，他面临着100万英镑（176万美元）伦敦所有者呼叫回家。
加布比和弗洛里安·林汉周四向高等法院展示了呼吁，在他们昂贵的法律战斗中，在昂贵的法律战斗中停止留下武吉踢出来。
几乎是在夫妇在伦敦市长和伦敦市区的案例中失去了案件，挑战其建筑管理公司的决定，以执行其无宠物政策。
根据电报，在2015年11月，在2015年11月，在2015年11月，在2015年11月的东伦敦门控遗产之后，该对被允许的自由人获得了允许的允许。
然而，他们的物业管理公司胜利地，争辩租赁有一个没有宠物的政策，这对这对夫妇在购买奢侈品之前知道这对夫妻。
政策确实允许宠物在特殊情况下，例如医疗原因，但没有宠物允许养成庄园。
他们在这对夫妇中搬家的月份收到了管理委员会的一封信，建议Vinnie不得不去。
虽然Kuehn夫人说，狗对她有“治疗效果”，但法院被告知她没有提供医疗证据来证明这一点。
该物业管理公司被授予狗被驱逐的禁令，唐纳德·克·克兰克法官说，业主没有提供为什么应该被允许留下的特殊原因。
“如果所有被告的案件归结为，”我爱我的狗“，”他说。
“在租约方面，被告违反了。悲伤地对他们来说，狗必须去，“他补充道。
通过该夫妇已经面临着截至70,000英镑（123,000美元）的法律账单，报告的法律法案。他们决定发起上诉 - 意思是Vinnie被允许留在房产，直到法律诉讼结束。
根据邮件，周四，他们的律师周四争辩说，居民委员会未能向他们提供公平的听证会，因为他们已经预先确定了他们决定拒绝拒绝夫妇许可的决定。
“他们没有行使自己的独立判断。”
代表管理公司的克里斯托弗希瑟QC表示，董事会有权考虑到2016年年度股东大会上的投票，该股票在2016年举行了75票票，支持禁止宠物的政策，只有先生和Kuehn夫人投票反对它。
高等法院校长杰弗里·博士爵士说，两边都有强烈的看法，但质疑为什么案件甚至在他面前。
“除了在特殊情况下，董事会明确反对保持狗，”除了特殊情况下，“他说。
“但我没有看到你如何赢得这种情况。你可以赢得并获得一些成本，但随后[董事会]可以回去，他们做得正常，并说你不能有一只狗。“
他指出，他从未见过这样的“内脏反对”对狗并保留他的裁决，直到稍后。
