城市整合在每个澳大利亚首都的规划政策中的特点，但非常有争议。社区往往抵抗迫使密度增加。和研究表明，这些政策不一致地实施，往往未能实现可持续发展目标。
城市合并旨在增加现有地区的住宅和/或人的密度。基于对其产生可持续成果的能力的假设，城市证明了这一目标。特别是，政策修辞侧重于汽车依赖的减少，增加住房普及和更有效的基础设施。
研究表明，利益相关者对城市合并的理解有所不同。他们经常颠覆适合自己的目的的政策。
我们的研究调查了“城市统治者” - 规划人员，开发商，建筑师，峰系组织和地方议员 - 在澳大利亚第三大城市布里斯班的描述，优先考虑和较高密度住房。我们发现他们对城市合并持有矛盾的意见。他们的意见还远离政策言论的福利。
城市塑造的观点
我采访的参与者陷入了三个主要群体。
“澳大利亚梦”集团支持格林菲尔德发展，对公寓生活持有负面看法，并具有关于社区磋商和规划监管的深入玩世界。
“新自由主义业务作为常规”集团的特点支持各种形式的住房，一种信念，即当前的社区咨询和规划流程就足够了，并支持增长和市场导向的发展。
“公寓倡导者”专注于住房的公寓，城市整合作为一个有益的规划政策和市场驱动的发展。
三组的主要差异围绕着“良好”城市形态，规划和咨询流程的合法性以及公寓作为住房选择的适用性。
什么是“好”的城市形式？
关于“良好”城市形态的假设是广泛的佩彩。
增加密度的概念自动降低对汽车的依赖性是普遍的。我们研究的参与者称为“上涨而不是出局”，作为城市挑战的简化答案。
同样，他们经常与城市蔓延的城市整合造成对比。他们认为密度增加是可持续性的答案。
更高的密度确实提供了提供更好的城市形式的大量机会。然而，减少辩论“致密化是良好的，郊区扩张”是无益的。
这种简单的方法非常强调密度。它忽略了更改行为等问题，提供公共交通和保留绿地。
相比之下，澳大利亚梦想集团专注于消费者选择，土地经济学和住房能力理由对郊区扩张。
即使是支持城市合并的城市规划人士承认消费者的欲望是独立住房的欲望。他们注意到持续城市扩张的必然性。
开发商的灵活性受青睐
这些研究揭示了为提供开发商提供灵活性，以提供经济上可行的项目的灵活性，即使这意味着偏离邻里计划。
这是为了与更广泛的途径保持在规划中，作为纠正和避免市场失败的机制。重点在规划方面转向放松管制，私有化，外包和企业主义。
尽管如此，策划人员挑战了希望扩大城市增长边界的利益集团的游说努力。
同样，他们承认社区缺乏有意义的投入融入发展决策的机会。
无孩子的公寓
布里斯班高密度住房周围的叙述揭示了城市未来的趋势。尽管对高密度住房进行了大量的支持，但大多数受访者认为它不适合儿童的家庭。
这提出了挑战。一个“无子女”讨论可以合法化内部城市地区缺乏家庭友好的设施。它还可以根据生活方式和年龄巩固社会隔离。
研究揭示了几乎一致的信念，即高密度的外壳很少经济实惠。低收入家庭的流离失所被视为不可避免。
相反，据认为，更高密度的住房反映了投资者需求和获得资金。高比例的投资者购买内部城市高密度住房是一个问题。这种趋势与价格波动的风险增加，空置度高，空缺程度高，以及对居住者很少有长期吸引力的小公寓的发展。
该研究绘制了公寓的特定视图。这些被认为是为应对精英，无情的子类别的国际化的品味而发展的奢侈品，或者拥有有限的保质期。
既不是在高密度住房中创造可持续的，社会综合社区的节目。
现在怎么办？
许多城市的规划政策支持城市整合。他们促进了高密度住房充分满足人们需求的能力。我们的研究表明，这种修辞并不总是反映在布里斯班“城市落叶树”的信仰中。
我们需要了解政策之间的矛盾以及在地面发生的事情。必须考虑城市发展决定的获奖者和输家。
Katrina Raynor，博士后研究员，转型住房项目，墨尔本大学
本文最初发表在对话上。阅读原始文章。
